Contratar a un abogado del IRS significa más problemas para las microcautivas y las servidumbres de

conservación sindicadas

El 21 de enero de 2022, el IRS emitió un comunicado de prensa que contratará hasta 200 abogados adicionales para enfocarse en paraísos fiscales, con el enfoque inicial en acuerdos de servidumbre de conservación sindicados y acuerdos de microcautivos. Según el comunicado de prensa, “Estas posiciones estarán disponibles en más de 50 ubicaciones, incluido Washington DC. Hires brindará asesoramiento legal a los profesionales del IRS mientras realizan auditorías de asuntos corporativos y de sociedades complejos y transacciones cada vez más sofisticadas y abusivas. Las servidumbres de conservación sindicadas han sido objeto de atención del IRS desde el Aviso 2017-10 sobre el que escribí en un artículo anterior. El comunicado de prensa establece que "los acuerdos abusivos de servidumbres de conservación sindicadas continúan siendo un foco importante para el IRS. Estas transacciones generalmente utilizan tasaciones infladas de terrenos no desarrollados y asociaciones desprovistas de un propósito comercial legítimo diseñado para generar deducciones fiscales infladas e injustificadas".

Creo que la parte más interesante de este nuevo comunicado es que el IRS está intensificando su actividad contra las transacciones de microcautivas, lo que niega la especulación reciente (incluida, sin duda, la mía) de que el IRS parecía estar aumentando su actividad con respecto a las microcautivas. Por el contrario, el nuevo comunicado establece que: "Los acuerdos de seguros micro-cautivos abusivos también siguen siendo un enfoque clave de la aplicación del IRS. Estos acuerdos generalmente se venden a propietarios de entidades de propiedad cerrada. Los acuerdos comúnmente carecen de muchos atributos necesarios de seguro, tienen exceso primas, aseguran riesgos muy improbables y no tienen conexión con las necesidades genuinas de negocios y seguros. Dado que el IRS ya ha iniciado auditorías de promotores de los administradores de microcautivas más prolíficos, uno debe preguntarse qué más considerará el IRS en el futuro. Lo más probable es que esto signifique que el IRS analizará las tres categorías restantes de promotores de microcautivos que hasta ahora han escapado a una atención seria, siendo los siguientes.

En primer lugar, hay algunos administradores de cautivas que aún utilizan acuerdos de empresas conjuntas 831(b), que hasta ahora han sido el objetivo principal de las acciones de cumplimiento del IRS contra las microcautivas y para las cuales el IRS está alcanzando la cifra perfecta de 1,000. ante el Tribunal Fiscal de EE.UU. Estos gerentes cautivos hasta ahora han podido permanecer fuera de la pantalla del radar del IRS, pero esta advertencia parecería indicar que sus días también están contados ya que el IRS utilizará su mayor mano de obra para lanzar una red más amplia que antes. Sin embargo, los acuerdos de seguros y los grupos de riesgo utilizados por estos administradores de cautivas suelen ser de mucha mejor calidad que los de los promotores que el IRS ha criticado hasta ahora, como evitar coberturas cuestionables para cosas como seguros contra terrorismo y otras pólizas dudosas. , y sus fondos comunes de riesgo generalmente operan sobre la base del primer dólar y pueden mostrar reclamos y pérdidas sustanciales dentro de sus fondos comunes de riesgo. Además, sus clientes cautivos generalmente tienen una necesidad legítima del seguro que están comprando. Aún así, algunos de estos administradores de cautivas han estado jugando algunos de los mismos juegos que los malos promotores, como inflar los precios de las primas para maximizar las deducciones para los negocios operativos de sus clientes. La segunda categoría de promotores que el IRS debe limpiar involucra las llamadas estructuras de "células cautivas", donde el propietario de la cautiva recibe algunos derechos de membresía en una compañía de responsabilidad limitada en serie (más comúnmente, una LLC en serie de Delaware, pero algunas variantes son también offshore y formada como una "compañía celular"), y su negocio operativo luego compra seguros de su propia serie. En estas operaciones existe una “Póliza Maestra” que opera para dar la apariencia de mancomunar algunos de sus riesgos para cumplir con los criterios de distribución de riesgos de la legislación fiscal.

Aquí, utilizo el término "apariencia conjunta" deliberadamente, porque en realidad no existe una verdadera puesta en común. Todas estas transacciones que he visto tienen una disposición casi oculta que permite que el grupo sea indemnizado por los propietarios de las cautivas individuales, de modo que el grupo en sí mismo no tenga una exposición real a la pérdida. En ocasiones, los promotores de estos acuerdos incluirán en sus acuerdos de reaseguro con las series de clientes que, en caso de pérdidas, las cautivas del cliente tendrán que reembolsar el grupo, o incluso el propio negocio operativo deberá reembolsar el grupo. a través de un mecanismo conocido como "evaluación retrospectiva de la prima". O, aún más ingeniosamente, el acuerdo de LLC en serie tendrá una disposición que requiere que la serie compense a la organización más grande por cualquier pérdida. que por supuesto significa la piscina.

El resultado de estos arreglos es que no hay un cambio de riesgo, ya que la "serie de fondos" simplemente actúa como un fideicomisario para retener el dinero del cliente (menos la tarifa del promotor, por supuesto), hasta que el dinero pueda volcarse en su propia serie. . Y dado que cada cliente es responsable en última instancia de sus propias pérdidas, tampoco se comparte el riesgo. En última instancia, todos estos acuerdos se reducen a que son tan complicados que el abogado promedio del IRS no puede resolverlos, y mucho menos encontrar estos acuerdos de puerta trasera para proteger a los grupos de series de pérdidas, pero una vez que haya visto un par de estos acuerdos, esas disposiciones se vuelven bastante fáciles de detectar. SImplemente actúa como fideicomisario para retener el dinero del cliente (recortando la tarifa del promotor, por supuesto), hasta que el dinero se pueda verter en su propia serie. Y dado que cada cliente es responsable en última instancia de sus propias pérdidas, tampoco se comparte el riesgo. En última instancia, todos estos acuerdos se reducen a que son tan complicados que el abogado promedio del IRS no puede resolverlos, y mucho menos encontrar estos acuerdos de puerta trasera para proteger a los grupos de series de pérdidas, pero una vez que haya visto un par de estos acuerdos, esas disposiciones se vuelven bastante fáciles de detectar. simplemente actúa como fideicomisario para retener el dinero del cliente (recortando la tarifa del promotor, por supuesto), hasta que el dinero se pueda verter en su propia serie. Y dado que cada cliente es responsable en última instancia de sus propias pérdidas, tampoco se comparte el riesgo. La conclusión de todos estos acuerdos es que son tan complicados que el abogado promedio del IRS no puede descifrarlos, y mucho menos encontrar estos acuerdos secretos para proteger a los grupos de series de pérdidas, pero una vez que haya visto un par de estos acuerdos, esas disposiciones son bastante fáciles de detectar. La tercera categoría de microcautivas que probablemente considere el IRS incluye variantes nuevas y súper abusivas, como el llamado "acuerdo de Puerto Rico", en el que el promotor intenta establecer una empresa fachada controlada por el promotor para aceptar las primas pagadas. por la compañía operadora, en la cual el cliente no tiene participación en la propiedad, y luego esa compañía de seguros celebra un contrato de reaseguro con la cautiva del cliente. La diferencia entre este acuerdo y un acuerdo de fondo común de riesgo es que con un fondo común de riesgo solo se paga hasta el 50 % de las primas del negocio operativo del cliente al fondo común de riesgo, y el otro 50 % va a la cautiva del cliente como se denomina " seguro de suscripción directa", mientras que con el acuerdo de Puerto Rico y arreglos similares La idea aquí es que debido a que no se pagan primas directamente del negocio operativo del cliente a la cautiva, el IRS pasará desapercibido y no se detectará en una auditoría (y la cautiva del cliente generalmente está en manos de un fideicomiso o algo así). Entonces). para que no esté conectado por EIN al cliente. A veces, se utilizan variantes más sofisticadas para que el cliente nunca recaude los ingresos, sino que los mantenga en el extranjero, o los ingresos se tomen en un cuasi-doméstico de impuestos relativamente bajos. jurisdicción como Puerto Rico, de donde se nombra el acuerdo. Tales variantes encajan perfectamente en el tipo de arreglo de Foster & Dunhill que el Departamento de Justicia ha procesado con éxito por evasión de impuestos, como expliqué en un artículo anterior. Además, como con todas las estructuras cautivas abusivas, los riesgos falsos están cubiertos. , las primas están infladas, bla, bla, bla.

All of which brings up another point, which is that now that five years ago when Notice 2016-66 on abusive microcaptive transactions was first published, there are still quite a few people who continue to sell these offerings as tax havens. Towards the end of 2021, I received a number of calls and emails from potential microcaptive clients or their advisors who had been approached with one of these deals and wanted to know if I was kosher from me. I had to give them my "Uh no," and then explain to them why these offers just don't work. They usually got the message pretty quickly and filed the deal presented to them in the circular file, but some of them were probably so eager to get a tax break that they went ahead despite being informed of the risks. The point is that despite all the IRS' s efforts against abusive microcaptives, they have been able to stop new sales from this transaction, but they have not been able to stop them completely. My own opinion remains that the IRS will never completely eliminate abusive microcaptive transactions until DOJ-TAX obtains a promoter injunction against someone or someone is charged with continuing to launch these deals.

Además de ese último punto, es importante darse cuenta de que, aunque el IRS ha tenido éxito en la adopción de medidas contra los peores promotores de microcautivas y sus clientes, incluida la victoria en los tres casos del Tribunal Fiscal de EE. UU. en los que se impugnó la transacción, aún queda un infraestructura sustancial de personas que están felizmente dispuestas a facilitar estos tratos, incluidos, lo que es más importante, los "actuarios de puta" y los suscriptores sin escrúpulos que alegremente falsificarán los números de las primas siempre que sus cheques sigan saldándose. Hasta que ya menos que el IRS tome medidas contra estos facilitadores de transacciones abusivas de microcautivas, el IRS probablemente no eliminará el problema por completo, y volverá a crecer rápidamente tan pronto como la atención del IRS se desvíe a otra parte.

De todos modos, debería ser interesante de ver, aunque con seguridad desde el margen. Probablemente no sea muy divertido si eres uno de los que están en la diana del IRS, que de repente parece estar creciendo mucho más.